ANÁLISIS A FONDO
Dorados haberes de retiro
Francisco Gómez Maza

Los autorizados a magistrados no serán vitalicios
La izquierda, por eliminarlos; el PRI, por limitarlos

Ciudad de México.- A alguien se le ocurrió soltar la conseja de que el “haber de retiro” para los magistrados electorales sería vitalicio. Fue comparado con los bonos, con las pensiones jubilatorias. Y ardió Troya. Por supuesto que enojó a muchos, tanto de la oposición como de la ciudadanía que se expresa en las redes sociales.

¡Cómo una pensión vitalicia para los magistrados! (En ninguna parte del texto aprobado se menciona tal palabra.)

Pero independientemente de ello, En una sociedad en donde se regodean la pobreza, la miseria, el desempleo, la insalubridad… Y nadie tiene derecho a lo superfluo, mientras alguien carezca de lo estricto, como lo advirtió el poeta Rubén Darío.

El haber de retiro para los magistrados fue aprobado por la mayoría legislativa de San Lázaro, el pasado 15 de mayo, en el primer periodo extraordinario de sesiones, en el contexto de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, parte de las leyes secundarias de la reforma electoral.

Pero la aprobación fue bajo reserva, los diputados del PRI prometieron que la reforma sería revisada inmediatamente. No estaba, sin embargo, nada claro si era o no vitalicia.

Se encresparon las pasiones y se atizó el debate sobre las legendarias pensiones doradas de que gozan magistrados de la Suprema, juzgadores, magistrados de tribunales de justicia y electorales, ex gobernadores y ex funcionarios gubernamentales, comenzando con los ex presidentes de la república.

Las fracciones parlamentarias del PRI y del PRD anunciaron ayer que presentarían este mismo miércoles, ante la Comisión Permanente del Congreso, diversas iniciativas en torno a la revisión de la reforma a la fracción 31 del artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, que es la que otorga el pingüe beneficio a los magistrados electorales.

El vicecoordinador del PRD en la Cámara de Diputados, Miguel Alonso Raya, informó que su partido tiene en San Lázaro una iniciativa para quitarles a los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) la posibilidad de tener el susodicho haber de retiro. El momento económico del país exige que los magistrados se aprieten el cinturón y acepten únicamente la compensación que por ley se les otorga cuando concluyen el encargo.

Alonso Raya cuestionó que se pretenda dar a los magistrados un bono por un tiempo máximo de dos años, cuando el Senado tiene congelada la propuesta de Pensión Universal que beneficiaría millones de mexicanos: "esa sí es importante". La iniciativa perredista ya está lista para presentarse este miércoles en la Comisión Permanente. Obviamente los perredistas, e inclusive los diputados del PAN, están en contra del haber de retiro mismo. No así los priístas.

Manlio Fabio Beltrones, líder de la mayoría, anunció que su grupo parlamentario presentará, entre otras iniciativas de reforma a la reformada ley electoral, una para precisar la naturaleza del haber de retiro, enfatizando que no es vitalicio, sino sólo por los dos años después de que un magistrado concluye su responsabilidad en el poder judicial, en los que tiene prohibido por ley trabajar en su profesión.

Los magistrados que concluyen su encargo se van a su casa a descansar obligadamente un par de años porque la ley les prohíbe hacerlo, porque habría conflicto de intereses.

Y mientras la oposición afirma que va contra la existencia misma del haber de retiro, Manlio Fabio dijo que el planteamiento del PRI es “limitar” el haber de retiro a los dos años, en los cuales les queda prohibido a los magistrados del TEPJF, cuando acaban su periodo para el cual fueron electos, trabajar o litigar en su profesión.

Los priístas creen que, limitando el haber de retiro –y de manera específica prohibiendo lo que algunos han dado en llamar carácter vitalicio– se cumple con el espíritu de lograr que los magistrados, en el momento de terminar su compromiso y al quedarles prohibido por dos años trabajar, queden verdaderamente cubiertos sus emolumentos.

En fin, un debate que tiene que darse. Como lo publicó El Universal, en su edición digital de este martes, los haberes de retiro, que deberían ser un régimen excepcional, proliferan y general excesos y pensiones doradas, por lo que es urgente acotarlas, de acuerdo con expertos en derecho y ciencia política.

Hay muchos excesos que urge acotar.

fgomezmaza@analisisafondo.com
www.analisisafondo.com
@AFDiario
@ANALISISAFONDO